Stopper la perte de biodiversité d’ici 2030 : cap positif pour la nature selon l’UICN

La perte de biodiversité doit être stoppée d’ici 2030 afin de préserver la stabilité des systèmes de support de la vie sur Terre, conclut une nouvelle étude.

En examinant les espèces, les écosystèmes et les processus naturels qui font circuler l’eau et les nutriments, les chercheurs soulignent les risques qui pèsent déjà au cœur des systèmes dont les populations dépendent au quotidien.

Harvey Locke, de l’Union internationale pour la conservation de la nature (UICN), estime qu’il faut maintenir intacts les ensembles naturels encore fonctionnels, avant que de nouveaux dommages ne dépassent toute capacité de rétablissement crédible.

La restauration fait toujours partie des solutions, mais l’article scientifique insiste sur un point : dans de nombreux lieux dégradés, la régénération est trop lente pour compenser ce que des pertes à court terme effaceraient.

Les années qui nous mènent à 2030 constitueront donc une épreuve décisive pour mettre en place des réponses à la hauteur.

Prévenir plutôt que réparer

L’idée centrale est celle d’un avenir « positif pour la nature » : arrêter et inverser l’érosion de la nature avant que les dommages actuels ne deviennent la nouvelle norme.

À ce jour, 54% des éco-régions mondiales sont fortement dégradées. Et comme environ un quart seulement demeure largement intact, l’équipe associée à l’UICN place la prévention au-dessus de la restauration.

« Nous devons agir maintenant pour arrêter et inverser la perte de nature d’ici 2030 afin de parvenir à un avenir intégré, équitable, positif pour la nature et neutre en carbone », a déclaré Locke.

Coût d’un flux interrompu

L’eau perd son fonctionnement vivant lorsque des barrages, des dérivations et la pollution perturbent l’hydrologie - c’est-à-dire la circulation de l’eau à travers les paysages.

À peine un tiers des plus longs fleuves du monde s’écoulent encore librement, de la source à la mer.

Quand le débit de l’eau, le transport des sédiments et les cycles de crue se modifient, les zones humides commencent à s’assécher et les poissons perdent leurs couloirs de migration. En aval, les côtes se retrouvent privées des matériaux nécessaires à leur cohésion.

D’après l’étude, le mouvement de l’eau doit être intégré au cœur même des efforts en faveur de la biodiversité, et non traité comme un simple volet additionnel d’un autre plan de conservation.

Portée invisible de la forêt

Bien au-delà du lit des rivières, les grands massifs forestiers contribuent eux aussi à fabriquer les pluies dont dépendent l’agriculture et les villes.

En Amazonie, la disparition des forêts affaiblit le « moteur » de la forêt tropicale qui recycle l’humidité et exporte les précipitations au-delà de ses frontières.

Le facteur temps est déterminant : dès qu’une part suffisante de couverture végétale disparaît, l’assèchement peut alimenter davantage d’incendies, entraîner plus de mortalité des arbres et réduire encore les pluies.

Et l’enjeu dépasse les cartes de conservation : une baisse des précipitations peut compromettre les récoltes et les ressources en eau à des centaines de kilomètres.

Risques sanitaires liés à la perte d’habitats

Quand les habitats se dégradent, les rencontres entre espèces changent - et, avec elles, les microbes susceptibles de circuler.

La fragmentation des forêts augmente la fréquence des contacts entre faune sauvage, animaux d’élevage et populations humaines, ce qui accroît le risque de transmission inter-espèces.

Dans ce contexte, la transmission inter-espèces désigne des agents pathogènes capables de passer d’une espèce à une autre, et des habitats perturbés multiplient les occasions de ce type de passage.

La disparition de paysages familiers entraîne aussi une souffrance psychologique, élargissant l’argument sanitaire au-delà des infections, jusqu’à l’identité et à la sécurité des communautés.

Lacunes persistantes des politiques publiques

En 2022, les gouvernements ont fixé l’échéance de 2030 via le Cadre mondial de la biodiversité de Kunming à Montréal, afin d’enrayer la perte de nature.

Mais, en tant qu’accord mondial sur la biodiversité, le texte accorde trop peu de place aux migrations, aux flux d’eau et à d’autres processus naturels.

Ainsi, sur le papier, des espèces peuvent sembler protégées alors même que le système plus large - celui qui soutient la pluie, la reproduction ou les déplacements - continue de se dégrader.

Combler cet angle mort permettrait de relier plus étroitement la politique de biodiversité au climat, aux océans, aux eaux douces et au développement humain.

Cartographier la pression humaine et ses effets

Plutôt que d’appliquer une règle unique à tous les milieux, les chercheurs classent les territoires selon l’ampleur de l’empreinte humaine.

Le « cadre des trois conditions mondiales » de l’équipe, une cartographie de la pression anthropique, distingue les grandes zones sauvages, les espaces partagés, ainsi que les villes et les zones agricoles.

De là découlent des priorités nettes : protéger ce qui reste intact, réparer ce qui est dégradé et mieux gérer les paysages productifs.

Parce que la nature compte partout, ce cadre refuse l’idée commode selon laquelle les dommages causés ici seraient le problème de quelqu’un d’autre ailleurs.

Savoirs des communautés autochtones

Un paysage vivant porte aussi un ensemble de connaissances façonnées par un usage prolongé, une observation attentive et un sens des responsabilités envers un lieu.

Les auteurs soutiennent qu’en combinant les savoirs autochtones et locaux avec la recherche académique, on réunit naturellement responsabilité et observation.

Sur le terrain, les communautés perçoivent souvent les changements dans l’eau, les déplacements de la faune et la saisonnalité avant les institutions éloignées.

De cette approche découle une gouvernance plus juste, car la conservation échoue fréquemment lorsque les populations qui vivent avec ses contraintes disposent de peu de pouvoir.

Leçons économiques de la nature

La dimension financière est centrale, car les économies continuent de traiter les systèmes vivants comme un simple décor, plutôt que comme une infrastructure essentielle.

Tant que cette zone aveugle demeure, les activités destructrices restent rentables, tandis que l’eau propre et la pollinisation sont sous-évaluées.

« Trop souvent, la biodiversité est considérée comme un luxe ‘agréable à avoir’ qui passe au second plan derrière les soi-disant préoccupations du ‘monde réel’ concernant l’économie et le développement humain », a déclaré Locke.

Pour les gouvernements comme pour les entreprises, le message est clair : production et finance doivent récompenser les choix positifs pour la nature, plutôt que ceux qui lui nuisent.