Colza : la biodiversité des champs rivalise avec celle des prairies

Le colza – cette culture oléagineuse d’un jaune éclatant qui, à la floraison, colore d’un bloc des pans entiers de campagne en Europe – traîne une réputation tenace dans les milieux de la conservation. Les cultures nourrissent les humains. Les prairies, elles, « produisent » la faune sauvage. Cette hiérarchie place, presque par réflexe, le champ cultivé tout en bas de l’échelle de la biodiversité.

Pour vérifier cette idée sur pièces, des chercheurs ont suivi 43 paysages agricoles répartis dans cinq pays européens. Pendant une saison de croissance complète, ils ont recensé chaque abeille, coléoptère, papillon et plante, dans les deux types d’habitats. Et le colza ne s’est pas comporté comme le parent pauvre.

L’idée dominante

Depuis des années, une conviction sert de pilier à l’écologie des milieux agricoles, comme une police d’assurance : si l’on protège suffisamment de prairies naturelles, la vie qu’elles abritent déborde ensuite vers les champs voisins.

Fabian A. Boetzl, écologue à l’Université suédoise des sciences agricoles (SLU), a voulu savoir si cette promesse tient réellement. L’hypothèse initiale de son équipe collait au manuel : les prairies seraient les habitats les plus riches.

Dans cette logique, les champs de culture n’hébergeraient qu’une version appauvrie des mêmes espèces, complétée par ce qui « fuit » depuis la prairie d’à côté.

L’idée semble acquise, mais la contribution réelle des champs cultivés avait, en pratique, été très peu quantifiée.

Les travaux antérieurs reliaient le déclin de la faune des campagnes à la disparition d’habitats et à l’uniformisation des paysages agricoles modernes. En revanche, rares étaient les études qui comparaient, habitat par habitat, ce que chacun contient véritablement.

Compter à l’échelle de l’Europe

Le dispositif de terrain était vaste. Dans chacun des 43 paysages agricoles, l’équipe a associé un champ de colza à une prairie permanente située à proximité. Les deux sites ont été suivis tout au long d’une saison de croissance.

Quatre groupes très différents ont été ciblés : plantes à fleurs, papillons, abeilles sauvages et carabes (coléoptères terrestres). Ils ont été retenus parce que, pour vivre, chacun dépend de ressources et de stratégies écologiques distinctes.

Au total, 837 espèces ont été enregistrées, et les pièges à coléoptères ont, à eux seuls, capturé plus de 55 000 individus. Une telle ampleur d’échantillonnage permettait de distinguer une tendance solide de simples particularités locales.

Car un seul site, dans un seul pays, peut être interprété dans presque n’importe quel sens. Une fois les données regroupées, l’histoire racontée par les chiffres a pris une tournure inattendue.

Biodiversité des champs cultivés

C’est le type d’habitat – bien plus que la quantité de prairie alentour – qui déterminait la composition du vivant observé. Ajouter davantage de prairies à proximité modifiait à peine le nombre d’espèces. Et les champs de colza ont refusé de rester dans un rôle secondaire.

Pour la moitié des groupes étudiés, ces parcelles jaunes faisaient jeu égal avec les prairies, voire les dépassaient. Les abeilles sauvages comme les carabes affichaient une richesse spécifique plus élevée dans le colza que dans la prairie adjacente.

Les plantes et les papillons, eux, allaient dans le sens attendu : ils étaient plus diversifiés dans les prairies. Peu d’études avaient documenté un contraste de ce type, simultanément, sur autant de groupes.

Observer autant d’abeilles et de coléoptères dans une culture traitée et récoltée contredisait des décennies d’attentes. Il ne s’agissait pas de quelques individus égarés venus de la prairie. De véritables communautés étaient présentes, dont certaines semblaient même structurées autour de la culture.

Pas seulement des « restes »

La surprise s’est accentuée quand il a fallu regarder précisément quelles espèces vivaient où. Si les champs n’étaient qu’une copie diluée de la prairie, on aurait retrouvé sensiblement les mêmes plantes et animaux dans les deux milieux. Or ce n’est pas ce qui a été observé, loin de là.

En moyenne, moins de la moitié des espèces relevées sur un site apparié apparaissaient dans les deux habitats. La prairie et le champ voisin conservaient chacun leur propre assemblage. Sur les 837 espèces, 145 étaient fortement associées à l’un des deux milieux.

Les prairies comptaient un peu plus d’espèces spécialistes, mais une part importante des spécialistes était liée aux cultures. Parmi eux figuraient des dizaines d’espèces de coléoptères et un groupe d’abeilles nichant au sol.

Une autre étude illustre à quel point les communautés de coléoptères suivent de près la végétation environnante. Supprimer l’un des deux habitats revient alors à appauvrir la faune locale.

Pourquoi les espèces diffèrent

La séparation tient, pour l’essentiel, à la manière dont chaque espèce gagne sa vie. Les prairies restent stables pendant des décennies, ce qui favorise des organismes plus exigeants et souvent plus lents à se disperser. On y trouve notamment des graminées, des trèfles, ainsi que les insectes spécialisés qui en dépendent.

Les champs cultivés, à l’inverse, fonctionnent sur la perturbation : labour, semis et récolte s’enchaînent selon un calendrier serré. Cette dynamique profite aux espèces adaptées aux milieux remaniés, comparables à ceux des berges de rivières mobiles ou des coteaux en érosion.

De nombreux coléoptères observés dans le colza étaient des prédateurs tolérant bien les perturbations et capables de prospérer au rythme des pratiques agricoles.

Le cas des abeilles sauvages était plus nuancé. Aucune n’a montré d’attachement exclusif aux prairies, tandis que dix espèces nichant dans le sol privilégiaient le champ de colza.

C’était aussi le seul groupe pour lequel une plus grande quantité de prairie à proximité rendait les deux habitats plus semblables. L’explication probable est simple : ces abeilles nichent dans un sol permanent puis partent butiner dans la culture.

Ce que cela change

Cette étude montre que les champs cultivés ne sont pas des déserts de biodiversité en attente d’un sauvetage par la prairie voisine. Ils hébergent leurs propres communautés, dont certaines n’existent nulle part ailleurs sur l’exploitation. Ne protéger que les prairies revient donc à laisser une partie de cette vie sans protection.

Le message élargit le champ d’action de la conservation. Les réserves et les prairies demeurent essentielles. Mais les terres arables elles-mêmes deviennent des espaces à gérer au bénéfice de la faune : labour moins intensif, bordures non traitées, et zones de sol nu permettant aux abeilles nichant au sol de s’installer.

Beaucoup de coléoptères associés aux cultures sont des prédateurs qui limitent les ravageurs, un service qu’un article relie à des communautés agricoles plus riches.

Sur une ferme, la faune se répartit entre le champ « ordonné » et la prairie plus « désordonnée ». Sauver l’un en négligeant l’autre crée des vides qu’aucune prairie protégée ne peut combler. Pour des campagnes en bonne santé, il faudra de la place pour les deux.