Crédits carbone : une nouvelle analyse des projets REDD+ secoue le marché volontaire du carbone

Les crédits carbone paraissent souvent évidents. Une entreprise émet du carbone, puis finance la protection d’une forêt. La forêt capte du carbone. Sur le papier, l’équilibre semble rétabli.

Ce récit a structuré pendant des années le marché volontaire du carbone. Il a acheminé des financements vers des forêts tropicales et permis à des entreprises d’afficher une forme de responsabilité climatique.

Mais une nouvelle analyse indique que cette histoire est beaucoup moins nette qu’on ne l’imaginait. L’écart entre les promesses et les résultats observés est bien plus important que prévu.

Doutes sur les crédits carbone

Une équipe de recherche pilotée par l’Université de Cambridge a examiné 44 projets forestiers REDD+ parmi les plus anciens. Ces programmes constituent une pièce maîtresse des crédits carbone forestiers à l’échelle mondiale.

Les auteurs ont posé une question simple et frontale : ces projets ont-ils réduit la déforestation autant qu’ils l’affirmaient ?

Le constat est nuancé. Certains projets ont réellement apporté un bénéfice aux forêts. En revanche, dans l’ensemble, les chiffres utilisés pour délivrer des crédits se sont révélés beaucoup trop optimistes.

Pourquoi les forêts restent essentielles

Les forêts tropicales jouent un rôle central dans la régulation du climat. Les abattre libère d’énormes quantités de carbone. Les protéger est l’un des moyens les plus rapides de freiner le réchauffement planétaire.

Pourtant, l’argent destiné à la protection des forêts ne suffit pas. Des spécialistes évaluent le manque annuel à environ 216 milliards de dollars américains.

Les marchés du carbone étaient censés combler une partie de ce déficit, en reliant des capitaux privés à des actions de conservation. Lorsque la confiance dans ces crédits se fragilise, tout l’édifice se met à vaciller.

Les pertes récentes sur le marché l’illustrent : la confiance a reculé et la valeur des crédits en a pâti.

Des crédits carbone très au-delà de la réalité

L’étude met en évidence un décalage spectaculaire. Les projets ont revendiqué environ 10.7 fois plus de déforestation évitée que ce que des analyses indépendantes permettent d’étayer.

Autrement dit, sur onze crédits vendus, un seul correspondait à une réduction réelle de la perte de forêt.

Dans la majorité des cas, les projets n’ont fourni qu’une partie des résultats annoncés. Conséquence : des acheteurs ont souvent pensé compenser bien davantage d’émissions que ce qui était réellement obtenu.

Tous les projets n’ont pas échoué

Le tableau n’est pas entièrement sombre. Sur les 44 projets étudiés, 36 ont bel et bien réduit la déforestation par rapport aux tendances attendues. Certains ont montré des effets tangibles sur le terrain.

Quelques-uns ont même fait mieux que leurs propres objectifs. À Madagascar et au Pérou, des projets ont protégé davantage de forêt que ce qu’ils avaient déclaré.

Cela souligne un point clé : le problème tient davantage à la manière de mesurer les résultats qu’à l’efficacité intrinsèque des projets.

« Un message clé est que de “mauvais crédits” ne signifient pas forcément de “mauvais projets”. De nombreux projets ont réussi à ralentir la déforestation, même si plus de crédits ont été vendus que ce qui est justifié », a déclaré la professeure Julia Jones, de l’Université de Bangor.

L’argument des données ne tient pas

Certains défenseurs des crédits ont avancé que les chercheurs sous-estimaient la perte de forêt parce qu’ils s’appuyaient sur des données satellitaires mondiales.

L’idée était la suivante : les bases globales manquent les changements de petite ampleur et donnent donc l’impression que les projets sont moins efficaces.

L’étude a mis cette hypothèse à l’épreuve en confrontant les données mondiales aux chiffres rapportés par les projets.

Résultat, contre toute attente : les données mondiales montraient en réalité légèrement plus de déforestation, et non moins. Le décalage ne peut donc pas s’expliquer uniquement par le choix des données.

Des zones de comparaison biaisées

Le cœur du problème se situe plus profondément, dans la façon dont les projets estiment ce qui se serait produit sans intervention.

Chaque projet définit une zone de comparaison, censée représenter un scénario sans protection. Si cette zone perd plus de forêt, le projet conclut à son succès.

Or, ces zones n’étaient pas neutres. Elles étaient souvent plus accessibles, plus proches des routes et davantage exposées aux pressions de déforestation.

Des emplacements de projet plus sûrs

À l’inverse, les zones couvertes par les projets étaient fréquemment situées dans des régions plus isolées, donc plus « sûres ».

Ce contraste crée un biais : la zone de comparaison perd naturellement davantage de forêt, ce qui fait apparaître le projet comme plus performant qu’il ne l’est réellement.

« Nous avons constaté que de nombreux projets REDD+ étaient exposés à un risque de déforestation bien plus faible que ne le laissaient entendre les évaluations menées par les projets eux-mêmes », a expliqué le Dr Tom Swinfield, premier auteur de l’étude.

« Des crédits ont été délivrés sur la base de prévisions selon lesquelles ces forêts étaient menacées d’une déforestation imminente, mais, en réalité, ce risque était souvent plus faible. »

Les modèles ajoutent encore du biais

Au-delà des zones de comparaison, les projets s’appuient aussi sur des modèles prédictifs.

Ces modèles projettent la déforestation future à partir de tendances et d’hypothèses. Selon les méthodes retenues, on obtient des résultats très différents.

Les développeurs ont souvent sélectionné des approches qui anticipaient des pertes de forêt plus élevées. Or, des pertes prévues plus importantes conduisent à délivrer davantage de crédits.

Cela crée un problème d’incitation évident : le même acteur tire bénéfice d’estimations plus élevées et garde la main sur la modélisation.

De nouvelles règles font évoluer le système

Le marché du carbone a commencé à s’ajuster. De nouvelles méthodes déplacent les estimations, du niveau du projet vers des références plus larges, régionales ou nationales : ce sont les approches juridictionnelles.

Elles limitent la possibilité de choisir des zones de comparaison favorables. Par ailleurs, une plus grande part de l’analyse est désormais confiée à des organismes indépendants.

C’est une avancée. Mais des difficultés demeurent : ces systèmes reposent encore sur des projections de tendances futures, susceptibles d’évoluer rapidement sous l’effet des politiques publiques, de l’économie ou d’événements climatiques.

Une solution plus robuste

Les chercheurs proposent une voie jugée plus fiable : délivrer des crédits après avoir mesuré les résultats, plutôt que sur la base de prévisions. C’est ce qu’on appelle la comptabilisation ex post.

Cette approche compare des résultats réels à des zones témoins soigneusement appariées. Elle réduit la part de suppositions et améliore la précision.

De telles méthodes existent déjà. Elles pourraient conduire à émettre moins de crédits, mais ceux-ci refléteraient plus fidèlement l’impact réel.

« Il est vital que les futurs crédits carbone forestiers représentent fidèlement leurs bénéfices pour que ces dispositifs soient une solution crédible à la déforestation », a déclaré Swinfield.

Des prix plus élevés pour les crédits carbone

Une comptabilité plus rigoureuse a un prix. Si l’on émet moins de crédits, chacun doit être vendu plus cher pour financer le travail de conservation.

Les crédits bon marché reposaient souvent sur des estimations gonflées. Corriger cela revient à payer davantage, au plus près du coût réel de la protection des forêts.

Ce changement peut bousculer les acheteurs, mais il renforce la crédibilité sur le long terme.

Le financement des forêts reste indispensable

Malgré ces failles, l’idée de financer la protection des forêts via les marchés du carbone reste importante.

De nombreux projets ont produit de vrais bénéfices, et les forêts ont toujours besoin de financements conséquents et réguliers.

« Cette étude confirme les inquiétudes concernant une sur-délivrance généralisée de crédits sur le marché du carbone », a déclaré Swinfield.

« Mais malgré les difficultés, les marchés du carbone demeurent l’un des rares mécanismes dont nous disposons pour protéger les forêts tropicales, tout en offrant aux organisations et aux particuliers la possibilité de compenser leurs émissions. »

Une meilleure voie à suivre

La leçon n’est pas d’abandonner les marchés du carbone, mais de les rendre plus solides.

Une vérification plus exigeante, des méthodes de comparaison mieux construites et des prix plus honnêtes peuvent changer la donne. Et les acheteurs doivent admettre qu’un impact réel coûte plus cher.

« Le scandale de la sur-délivrance de crédits sur le marché volontaire du carbone a laissé à beaucoup l’impression, peu utile, que tout ce qui touche au financement de la conservation des forêts tropicales via la finance carbone est un peu louche », a déclaré Jones.

« Il est important de rétablir les faits, car la conservation des forêts est si cruciale pour lutter contre le changement climatique. »