La Peste noire a provoqué un effondrement de la biodiversité végétale en Europe

Des chercheurs ont montré que la biodiversité végétale à l’échelle de l’Europe s’est effondrée dans les siècles qui ont suivi la pandémie de la Peste noire, au moment où les populations humaines reculaient et où de nombreuses terres agricoles étaient laissées à l’abandon.

Ce résultat va à l’encontre d’une idée largement admise selon laquelle la nature reprendrait automatiquement ses droits lorsque les humains se retirent de paysages modelés par des siècles d’agriculture.

Peste noire, pollen et plantes

Dans les lacs et les tourbières d’Europe, des grains de pollen conservés au fil du temps gardent la trace des plantes qui poussaient autrefois dans les campagnes environnantes, avant et après la peste.

En étudiant plus de 100 archives de ce type, Jonathan Gordon, de l’Université de York, a observé que la diversité des plantes chutait brutalement dès que les champs étaient désertés et que les pratiques traditionnelles de gestion des terres cessaient.

La baisse s’est prolongée pendant environ 150 ans après la pandémie, avant que la diversité végétale ne recommence à augmenter, à mesure que les populations humaines revenaient lentement.

Ce schéma indique que la disparition des gestes agricoles ordinaires a fait disparaître les conditions écologiques qui permettaient à de nombreuses espèces végétales européennes de se maintenir.

Pourquoi la diversité végétale a diminué

Lorsque le labour, le pâturage, la fauche et la coupe ont cessé, les espaces ouverts se sont refermés et les forêts ont gagné du terrain sur d’anciennes terres exploitées.

Avec l’extension des forêts, la « mosaïque » du paysage - un territoire composé de nombreux petits types d’habitats - s’est réduite ; et moins d’habitats signifiait que moins de plantes pouvaient persister.

Les milieux boisés peuvent abriter beaucoup d’espèces au total, mais l’augmentation de la couverture arborée peut évincer les fleurs et les herbacées qui se développent dans les zones ouvertes et les lisières.

Le recul observé en Europe après la peste a été particulièrement marqué parce que l’ancien mélange de bordures de champs, pâturages, mares et fourrés n’était plus entretenu.

Comment les fermes ont aidé

Avant la peste, la diversité végétale avait augmenté pendant plus de mille ans, au rythme de l’extension de l’agriculture vers de nouveaux espaces.

L’agriculture médiévale fonctionnait le plus souvent comme un système mixte, où cultures, bois, pâturage extensif et bandes non cultivées étaient étroitement imbriqués.

Ces paysages rapprochaient, sur de petites distances, des zones lumineuses et ombragées, des endroits humides et des sols régulièrement perturbés, ce qui laissait à des plantes très différentes la possibilité de coexister.

À l’échelle des siècles, les humains ne se contentaient donc pas d’appauvrir la nature : ils créaient aussi des conditions favorables à un plus grand nombre de plantes.

Une pandémie inégalement répartie

La mortalité due à la Peste noire a fortement varié selon les régions d’Europe, même si les estimations globales situent encore le nombre de morts autour d’un tiers à la moitié.

Les territoires les plus touchés par l’abandon ont connu les pertes de plantes les plus nettes, tandis que les zones où la mise en culture est restée stable n’ont pas subi le même effondrement.

Des travaux antérieurs fondés sur le pollen avaient déjà relié ces contrastes régionaux à des niveaux différents d’abandon des terres et de survie des exploitations.

Dans ce contexte, la nouvelle étude éclaire pourquoi l’idée d’une campagne européenne uniformément vidée de ses habitants n’a jamais réellement tenu.

Le rétablissement a pris des siècles

Après le passage de la première vague de peste en Europe au milieu des années 1300, la diversité des plantes ne s’est pas rétablie rapidement.

Environ 150 ans de déclin ont suivi, et la reprise n’a commencé que lorsque les populations sont revenues aux champs et que le travail régulier a repris.

« Nous n’avons commencé à observer un rétablissement qu’une fois les populations humaines reparties à la hausse et l’activité agricole relancée, un processus qui a demandé environ 300 ans pour revenir aux niveaux d’avant la peste », a déclaré Gordon.

Le retour est resté lent, ce qui suggère que la biodiversité dépendait d’actions humaines répétées, plutôt que du simple fait d’abandonner les terres.

Repenser le réensauvagement aujourd’hui

Le réensauvagement - réduire la gestion directe afin que les paysages se régénèrent avec moins de contrôle humain - promet souvent des écosystèmes plus riches après le retrait des activités humaines.

Selon cette étude, cette promesse peut ne pas se réaliser là où des espèces recherchées dépendent de la fauche, du pâturage ou d’une agriculture à petite échelle.

En Europe, éloigner les humains de tous les paysages productifs peut protéger certains habitats sauvages, tout en en faisant disparaître d’autres, construits en interaction avec les sociétés humaines.

Pour autant, le réensauvagement n’est pas disqualifié en tant qu’idée : c’est l’espoir que la seule absence suffise à restaurer la diversité qui perd de sa pertinence.

Des paysages à préserver

Des responsables européens qualifient certains paysages agricoles riches en espèces de « terres agricoles à haute valeur naturelle » (High Nature Value farmland), une catégorie qui désigne une agriculture encore étroitement liée à la biodiversité.

Ici, cette notion compte parce qu’elle considère certaines fermes comme des habitats vivants, et non comme des terrains destinés à devenir vides.

Les dehesas espagnoles et les montados portugais reposent sur cet équilibre, en associant arbres, pâturages et production au lieu de les séparer.

Ces systèmes sont importants parce qu’ils montrent que la leçon de l’article n’a rien de nostalgique : elle correspond encore à des paysages que les populations utilisent aujourd’hui.

Quand l’agriculture nuit

Une synthèse récente a conclu que l’agriculture intensive nuit à la biodiversité en simplifiant les paysages et en recourant massivement aux intrants.

Les grandes monocultures - d’immenses parcelles consacrées à une seule culture - font disparaître les lisières et les refuges, même lorsque les humains restent présents partout.

Les pesticides, les engrais et une perturbation intensive des sols ajoutent une pression que l’agriculture médiévale mixte n’exerçait pas à une telle échelle.

Point essentiel : l’étude sur la Peste noire défend les mosaïques à faible intensité, pas l’extension moderne d’une agriculture uniformisée.

La réponse en mosaïque

Dans les paysages concernés, la conservation donnait les meilleurs résultats lorsque plusieurs usages du sol cohabitaient sur un même territoire.

Gordon a expliqué que préserver l’éventail de biodiversité historiquement associé aux paysages européens exige un paysage en mosaïque, où cultures, boisements, pâturages, mares et lacs coexistent dans un même environnement.

Cultures, forêts, pâturages, mares, fourrés et marges faiblement exploitées soutiennent chacun des plantes différentes, parce que chacun modifie la lumière, l’humidité et le niveau de perturbation.

Piloter une telle mosaïque est plus complexe que d’imposer une règle unique, mais l’étude suggère que l’Europe paie un prix lorsque la diversité des milieux disparaît.

La Peste noire a transformé l’abandon des terres en test à l’échelle de plusieurs siècles, et le résultat fragilise un récit rassurant sur les plantes et les paysages vides.

Pour la conservation actuelle, la tâche la plus difficile consiste à choisir où se retirer et où, au contraire, une attention humaine mesurée continue de maintenir la diversité vivante.