Granulés de bois « neutres en carbone » : la controverse entre l’UE et les États-Unis

Au lycée, on apprend un principe simple : les arbres captent du carbone présent dans l’air, et lorsqu’ils brûlent, ce carbone est relâché dans l’atmosphère sous forme de dioxyde de carbone.

Pourtant, les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Union européenne (UE) continuent de classer la combustion du bois comme une source d’énergie renouvelable « neutre en carbone », au même niveau que le solaire et l’éolien.

Une « faille en matière d’émissions » derrière l’étiquette « neutre en carbone »

Cette « faille en matière d’émissions » est bien plus complexe - et bien plus disputée - qu’elle n’en a l’air.

Dans la communauté des scientifiques des forêts, les avis divergent : certains estiment que les émissions issues de la combustion du bois sont compensées si de nouveaux arbres sont plantés ; d’autres jugent au contraire que cette pratique ne ferait qu’aggraver le changement climatique.

Même si un besoin évident de recherches supplémentaires et de débat existe, l’UE et les États-Unis poursuivent leur stratégie, convaincus d’avoir là une alternative « neutre en carbone » aux combustibles fossiles.

L’argument central est le suivant : si l’on replante au moins autant d’arbres qu’on en abat, le carbone retiré puis réinjecté dans l’atmosphère finirait par s’équilibrer.

Les partisans de l’industrie des granulés de bois affirment que la replantation rend la pratique renouvelable, tout en incitant les propriétaires à reboiser et à maintenir des forêts en bonne santé.

L’essor de l’industrie des granulés de bois, portée par l’UE

Peu connue du grand public, l’industrie des granulés de bois est aujourd’hui en plein essor. L’essentiel de la demande provient de l’UE, où la biomasse forestière a reçu pour la première fois, en 2009, l’étiquette « neutre en carbone ».

Cette décision a déclenché un effet domino : entre 2009 et 2016, la production d’électricité issue de la biomasse a augmenté de 51 percent dans l’UE. En 2015, l’UE a consommé 80 percent des granulés de bois produits dans le monde, principalement pour produire de l’électricité.

À présent, l’UE s’appuie fortement sur la combustion du bois pour tenir ses objectifs d’émissions de carbone de Paris. En réalité, il s’agit de sa première source d’énergie renouvelable, devant l’éolien et le solaire.

Face à cette demande, les États-Unis sont devenus le premier fournisseur de granulés de bois de l’UE, expédiant vers l’Europe pour près d’un milliard de dollars de produit chaque année. À elle seule, la région du sud-est des États-Unis fabrique 98 percent de tous les granulés exportés par le pays.

Mais alors que l’UE et les États-Unis misent sur cette filière, ses conséquences environnementales restent contestées, et rien ne permet encore de trancher définitivement sur le fait que brûler du bois puisse réellement être qualifié de « neutre en carbone ».

Impacts climatiques et biodiversité : ce que disent les études et les agences

Dans certains cas, la combustion du bois peut être neutre en carbone - par exemple lorsque des entreprises replantent la même espèce d’arbre. Dans d’autres situations, elle peut en revanche s’avérer plus néfaste que le charbon.

Le transport maritime des granulés de bois des États-Unis vers l’Europe exige énormément d’énergie : il représente 25 percent des émissions totales de carbone associées à l’énergie issue de la biomasse en Europe.

Et selon certaines études, des centrales alimentées par de la biomasse forestière émettent 15 to 20 percent de dioxyde de carbone en plus que lorsqu’elles fonctionnent au charbon.

À cela s’ajoute l’inquiétude, chez plusieurs scientifiques et défenseurs de l’environnement, qu’en l’absence d’une réglementation stricte, l’industrie dégrade la biodiversité et réduise la capacité de stockage du carbone.

« Le gros problème, c’est que vous coupez des forêts anciennes en espérant qu’elles repoussent », a déclaré William Schlesinger, président émérite du Cary Institute of Ecosystem Studies et membre du comité scientifique consultatif de l’EPA.

« C’est totalement irréaliste en 20 years et ce n’est pas garanti sur 100 years. »

Autrement dit, cette pratique ne peut être soutenable qu’à long terme - et alors que le changement climatique s’accélère, le temps est une ressource dont le monde ne dispose pas en abondance.

Les forêts renferment d’énormes quantités de CO2, stockées à la fois dans le bois et dans les sols. Brûler le bois libère évidemment des gaz à effet de serre, mais mettre les sols à nu en libère également : ils contiennent deux fois plus de CO2 que les arbres.

Certaines recherches ont aussi estimé que la filière pourrait favoriser l’extension de plantations de pins ; mais elles indiquent que cette progression se ferait au détriment des forêts naturelles destinées au bois. Or, les données montrent que les plantations forestières stockent moins de carbone que les forêts naturelles.

Ces résultats n’ont toutefois pas convaincu l’Environmental Protection Agency (EPA) américaine.

Bien que l’agence n’ait pas mené un examen complet du sujet, une note publiée en 2012 concluait qu’« it is not scientifically valid to assume that all biogenic feedstocks are carbon neutral », tout en précisant que toute décision en ce sens exigeait des analyses complémentaires.

Malgré cela, sans procéder à ces analyses supplémentaires, l’administrateur de l’EPA, Scott Pruitt, a annoncé en April 2018 que l’agence allait désormais qualifier de neutre en carbone la combustion de biomasse forestière.

Pour certains scientifiques, il s’agit d’un exemple supplémentaire de la manière dont Pruitt a privilégié les intérêts de l’industrie au détriment des considérations environnementales.

« Once again, » a déclaré Sami Yassa, scientifique au Natural Resources Defense Council (NRDC), « here [Pruitt is] dismissing established science to give a free pass to his industry pals to pollute. »

Cette semaine encore, l’UE a annoncé qu’elle continuerait à désigner la combustion du bois comme « neutre en carbone ».

Cette annonce est intervenue malgré l’alerte lancée par nearly 800 scientifiques, parmi lesquels des lauréats du prix Nobel et de la US Medal of Science.

Les chercheurs ont averti que « the expansive eligibility for forest biomass in the EU's Renewable Energy Directive would likely lead to increases in greenhouse gas emissions for decades, quite plausibly lead to an additional harvest of wood equal to all of Europe's present harvest, and seriously threaten European and global forests. »