Aquaculture : certaines fermes retirent plus de carbone qu’elles n’en émettent

Certaines formes d’aquaculture peuvent retirer davantage de carbone de l’atmosphère qu’elles n’en rejettent, tandis que d’autres génèrent des émissions comparables à celles de l’élevage terrestre, d’après une recherche récente.

Cette étude invite à considérer les produits de la mer d’élevage comme un choix fortement dépendant du climat, influencé par l’espèce, l’alimentation et la conception des fermes.

À l’intérieur de la cartographie de la recherche

En s’appuyant sur un corpus mondial de 121 études, les auteurs mettent en évidence un schéma récurrent : selon les systèmes aquacoles, les intrants alimentaires, les conditions des bassins et la consommation d’énergie entraînent des résultats très contrastés.

Hong Yang, à l’University of Reading, montre ainsi qu’un même secteur peut se comporter soit comme une source de carbone, soit comme un puits de carbone, en fonction des pratiques de gestion.

Les données indiquent que les systèmes de coquillages non nourris et les cultures d’algues stockent souvent du carbone, alors que les élevages de poissons et de crevettes fortement dépendants des aliments rejettent nettement plus de gaz à effet de serre.

Ces différences bornent toutefois la portée du constat : elles soulignent qu’il faut identifier précisément l’origine des émissions et comprendre comment des pratiques ciblées font basculer le bilan.

Là où les émissions commencent

L’essentiel du réchauffement est déclenché avant la récolte : les gaz à effet de serre - des gaz qui retiennent la chaleur, issus d’activités humaines et de processus naturels - proviennent de l’alimentation, des carburants, de la chimie des bassins et des travaux de construction.

L’aliment est fréquemment associé à des émissions plus élevées, car la production des cultures, le carburant de la pêche, la transformation et le transport consomment tous de l’énergie bien avant que les granulés n’atteignent l’eau.

Dans les études analysées par Yang, la fabrication des aliments représentait 52 % des émissions dans les systèmes nourris. Cela laisse entendre que l’amélioration des aliments pourrait devenir un levier climatique.

La vase des bassins compte

Le fond des bassins peut transformer les restes d’aliments en méthane lorsque des microbes agissent en absence d’oxygène.

Les bassins d’eau douce posent la plus forte inquiétude, car des sédiments immobiles riches en matière organique offrent aux microbes un environnement propice pour en produire en continu.

L’analyse indique que, dans ces systèmes, le méthane issu de l’aquaculture en eau douce contribuait à environ 90 % du réchauffement total.

L’oxygénation peut réduire ces rejets : davantage d’oxygène ralentit les micro-organismes producteurs de méthane et permet à d’autres microbes de consommer le méthane plus tôt.

Le rôle des espèces élevées

L’espèce de produit de la mer pèse lourd dans le bilan, à commencer par les bivalves - des coquillages comme les huîtres, les palourdes et les moules, qui filtrent leur nourriture dans l’eau.

Comme les éleveurs ne fabriquent pas d’aliments pour ces animaux, leurs fermes évitent l’une des principales sources d’émissions du secteur.

Dans la lagune de Sacca di Goro, au nord de l’Italie - une zone côtière d’élevage de coquillages - les coquilles de palourdes stockaient 4,1 onces de dioxyde de carbone par livre, tandis que l’élevage ajoutait 0,35 once de gaz réchauffants (soit environ 256 g par kg stockés et environ 22 g par kg émis).

Un puits de carbone conserve plus de carbone qu’il n’en libère, mais l’enfouissement des coquilles et la stabilité à long terme restent déterminants pour le bilan final.

Régions aux émissions élevées

Une estimation de 2020 situait l’aquaculture mondiale autour de 290 millions de tonnes américaines d’équivalent dioxyde de carbone en 2017 (environ 263 millions de tonnes métriques).

La Chine comptait pour plus de la moitié de ces émissions, ce qui reflète l’ampleur de ses bassins d’eau douce et de ses exploitations côtières.

L’Inde et l’Indonésie venaient ensuite, en grande partie parce que de vastes systèmes de bassins peuvent émettre du méthane, tandis que l’alimentation et l’électricité alourdissent encore le total.

Dans des pays comme la Norvège, un faible volume d’émissions globales peut malgré tout masquer une empreinte élevée par kilogramme lorsque le transport et l’énergie sont particulièrement intensifs.

Les choix d’alimentation comptent

Modifier l’alimentation agit directement à la source, car les granulés embarquent des émissions liées aux cultures, aux engrais, au carburant de la pêche et aux usines.

Améliorer l’indice de conversion alimentaire - utiliser moins d’aliment pour chaque kilogramme de poisson produit - limite aussi les déchets susceptibles de se décomposer dans les sédiments.

Pour le saumon, les crevettes et le poisson-chat, des régimes très riches en protéines peuvent augmenter les émissions de fabrication des aliments avant même que l’animal n’arrive sur le marché.

Remplacer la farine de poisson ou le soja par des ingrédients moins carbonés peut aider, mais la croissance et la santé des animaux imposent toujours des contraintes.

Énergie et transport

L’énergie constitue l’autre grand levier, notamment dans les fermes qui pompent, chauffent, refroidissent, filtrent ou déplacent l’eau en continu.

Les systèmes aquacoles en recirculation - des élevages en intérieur qui nettoient et réutilisent l’eau - peuvent préserver les habitats voisins, tout en exigeant une alimentation électrique constante.

L’expédition de produits de la mer frais sur de longues distances par avion peut annuler les progrès réalisés à la ferme, car les appareils consomment rapidement du carburant.

L’électricité renouvelable, des pompes plus efficaces et des itinéraires d’expédition plus lents peuvent réduire les émissions sans changer les habitudes alimentaires.

Concevoir des fermes moins carbonées

La conception des fermes peut transformer des rejets en ressources, lorsque poissons, coquillages et algues sont élevés dans des assemblages soigneusement complémentaires.

L’aquaculture intégrée multi-trophique - qui associe des espèces utilisant les déchets des autres - permet aux algues d’absorber des nutriments dissous et aux coquillages de filtrer les particules.

Une eau plus propre peut diminuer le protoxyde d’azote - un gaz puissant produit lors du cycle de l’azote - tandis qu’une moindre accumulation de boues réduit les zones propices au méthane.

La restauration des écosystèmes de carbone bleu, des habitats côtiers qui stockent des sédiments riches en carbone, peut aussi compenser des dommages antérieurs lorsque des fermes remplacent des mangroves.

Manque de données dans certaines régions

Pour mieux orienter les choix, il faut aussi des chiffres plus robustes, car les fermes mesurent les gaz avec des instruments, des périmètres et des échelles de temps différents.

L’analyse du cycle de vie permet de comparer plus équitablement les produits de la mer, mais les méthodes restent très hétérogènes. Les preuves sont encore plus limitées en Afrique, où les petites exploitations pourraient se développer avant que la comptabilité climatique ne devienne une pratique courante.

« This review also highlights the lack of research in regions such as Africa and stresses the importance of adopting standardized methodologies for emission measurement and life cycle assessment », a écrit Yang.

L’impact climatique des produits de la mer dépend de choix sur lesquels on peut agir : espèces élevées, alimentation, sources d’énergie, gestion des bassins, transport et protection des habitats.

Cela signifie que l’aquaculture n’est ni intrinsèquement néfaste ni automatiquement durable : c’est un système alimentaire dont les émissions peuvent être fortement orientées par des pratiques et des politiques plus intelligentes.