Hiver nucléaire : une étude montre l’impact d’une guerre nucléaire sur la production mondiale de maïs

On pourrait croire qu’une guerre nucléaire ne toucherait vraiment que les personnes assez proches pour voir le plus terrifiant des champignons atomiques. En réalité, ses effets pourraient se propager à l’échelle de la planète.

Une nouvelle étude illustre à quel point la production alimentaire mondiale pourrait s’effondrer selon différents scénarios d’hiver nucléaire.

Ce qu’est l’hiver nucléaire

L’« hiver nucléaire » désigne un bouleversement climatique potentiellement provoqué par un conflit nucléaire d’ampleur : les explosions et les immenses incendies qui s’ensuivent projetteraient dans l’atmosphère des quantités massives de suie et de poussières. La lumière solaire atteindrait alors beaucoup moins la surface pendant des années, entraînant la mort de nombreuses plantes et de nombreux animaux - y compris ceux dont nous dépendons pour nous nourrir.

Une simulation mondiale centrée sur le maïs

Dans cette étude pilotée par des chercheuses et chercheurs de la Pennsylvania State University (États-Unis), l’équipe a modélisé les répercussions d’un hiver nucléaire sur la production alimentaire mondiale. Le maïs (Zea maize), céréale la plus cultivée au monde, a servi de « culture sentinelle » afin d’extrapoler ce que l’agriculture dans son ensemble subirait.

Des scénarios de guerre nucléaire à sévérité croissante

« We simulated corn production in 38,572 locations under the six nuclear war scenarios of increasing severity – with soot injections ranging from 5 million to 165 million tons, » explique Yuning Shi, scientifique des plantes et météorologue à Penn State.

Sans surprise, les résultats sont très défavorables. Selon l’équipe, même une guerre nucléaire localisée - qui n’injecterait “que” 5.5 million tons de suie dans l’atmosphère - ferait baisser la production mondiale de maïs de 7 percent. À l’autre extrême, un conflit à l’échelle planétaire libérant 165 million tons pourrait réduire les récoltes de 80 percent.

Le facteur aggravant : destruction de la couche d’ozone

Au scénario le plus sévère s’ajoute un multiplicateur de dégâts : la dégradation de la couche d’ozone qui protège la Terre.

« The blast and fireball of atomic explosions produce nitrogen oxides in the stratosphere, » précise Shi. « The presence of both nitrogen oxides and heating from absorptive soot could rapidly destroy ozone, increasing UV-B radiation levels at the Earth's surface. This would damage plant tissue and further limit global food production. »

D’après les estimations de l’équipe, le rayonnement UV-B atteindrait son maximum entre six et eight years après une guerre nucléaire, ce qui ferait diminuer la production de maïs de 7 percent supplémentaires. Au total, cela représenterait une chute de 87 percent des cultures, autrement dit une crise alimentaire mondiale.

Les simulations indiquent aussi qu’il faudrait entre 7 et 12 years pour que la production mondiale de maïs se rétablisse après un hiver nucléaire, selon la gravité du conflit. De manière générale, l’hémisphère Sud retrouverait plus rapidement ses niveaux d’avant-crise que l’hémisphère Nord, et les régions proches de l’équateur récupéreraient plus vite que celles situées vers les pôles.

Comment l’agriculture pourrait limiter la casse

Des leviers existent toutefois pour accélérer le rebond. Par exemple, adopter des variétés de maïs mieux adaptées à des températures plus basses et à des saisons de croissance plus courtes pourrait réduire la perte de productivité jusqu’à 10 percent. Ce serait un coup de pouce, même si l’idéal resterait évidemment d’éviter tout hiver nucléaire.

Si ce scénario devait malgré tout se produire - et l’état actuel de la politique mondiale le rend plus plausible qu’à n’importe quel moment depuis la guerre froide - l’équipe recommande de préparer des « kits de résilience agricole ». Ceux-ci regrouperaient des semences sélectionnées pour être les plus adaptées à chaque région en fonction de climats possibles.

« These kits would help sustain food production during the unstable years following a nuclear war, while supply chains and infrastructure recover, » indique Armen Kemanian, principal développeur des simulations. « The agricultural resilience kits concept can be expanded to other disasters – when catastrophes of these magnitude strike, resilience is of the essence. »

Et avant que la question ne vienne : non, un hiver nucléaire ne compenserait pas le réchauffement climatique.

L’étude a été publiée dans la revue Environmental Research Letters.